"Когда любят, то стыдятся", "всегда люди одинаковые" к тезисам можно отнести?

привет , яблоко , летчик , взрыв , съемка , воробьи , шепот, встретить, свежий, съел , стрела, длинный , черный , вскрикнуть....

о сопутствовало человеку в прошлом и сопутствует ему в его теперешней жизни. Все это не только вошло в сознание челове- ка, но само как бы что-то восприняло от людей. Казалось бы, вещи материальны, а они стали частью нашей духовной культуры, сли- лись с нашим внутренним миром, который условно можно было бы назвать нашей «душой». Ведь мы говорим «от всей души», или «мне это нужно для души», или «сделано с душой». Вот так Все, что сделано с душой, идет от души, нужно нам для души, — это и есть «духовная культура». Чем больше человек окружен этой духовной культурой, погружен в нее, тем он счастливее, тем ему интереснее жить: жизнь приобретает для него содержательность. А в чисто формальном отношении к работе, к учению, к товарищам и знако- мым, к музыке, к искусству нет этой «духовной культуры». Это и есть «бездуховность» — жизнь механизма, ничего не чувствующе- го, неспособного любить, жертвовать собой, иметь нравственные и эстетические идеалы. Давайте будем людьми счастливыми, то есть имеющими привя- занности, любящими глубоко и серьезно что-то значительное, умеющими жертвовать собой ради любимого дела и любимых лю- дей. Люди, не имеющие всего этого, — несчастные, живущие скуч- ной жизнью, растворяющие себя в пустом приобретательстве или мелких низменных «скоропортящихся» наслаждениях.

недавно расстался, которого любил, знал
больше двух десятков лет, хотя дружба с
ним была далеко не легка. Да, Твардовский
не относился к людям, с которыми легко и
просто. Но общение с ним, в каком бы
настроении он ни был, всегда было
интересным. Он никогда не старался
казаться умнее, чем он есть, но почему-то
всегда чувствовалось его превосходство,
даже когда в споре оказывалось, что прав
именно ты, а не он. Побежденным, как и
большинство людей, признавать себя не
любил, но если уж приходилось, то делал
всегда это так по-рыцарски, с таким
открытым забралом, что хотелось тут же
отдать ему свою шпагу. Да, в нем было
рыцарство, в этом сыне смоленских лесов,
светлоглазом, косая сажень в плечах,
умение отстаивать свою правоту, глядя
прямо в глаза, не отрекаться от сказанного
и не изменять в бою. Это навсегда
привлекло меня к нему.
Мы познакомились с ним почти сразу после
войны. Обоим было тогда лет по тридцать
пять. Но он уже ходил в знаменитых
писателях, «Теркина» все знали наизусть, а
я пришел к нему в кирзовых сапогах, в
гимнастерке с заплатанными локтями и
робко сел на краешек стула в кабинете.
Некоторое время он внимательно и
доброжелательно меня разглядывал, а это
всегда смущает, потом огорошил вопросом:
«Это что же, вы безопасной бритвой так
ловко пробриваете усы или опасной?» Я
растерялся, но вынужден был признаться,
что да, безопасной. Он часто потом
возвращался к этим злосчастным усам: «И
вот так вот, каждое утро, перед зеркалом,
железной рукой? И вот адесь, посередке,
тоже? Ну-ну, очень неплохо надо к себе
относиться, чтоб этим заниматься». И
пожал плечами…
Вообще Трифоныч не прочь был иной раз
смутить человека каким-нибудь
неожиданным суждением или вопросом. Но
в тот раз не думаю, чтоб он хотел как-
нибудь задеть меня — весь вечер он был
удивительно внимателен и заботлив.
Просто он очень не любил, и не всегда мог
это скрыть, людей, слишком много
уделяющих себе внимания. Какие-нибудь
красные носки или излишне пестрый
галстук могли сразу же его настроить
против человека. Вообще пошлость, в
любых ее проявлениях, была ему
противопоказана. Я видел, как на глазах
терялся у него интерес к такому человеку.
Я говорю сейчас обо всех этих мелочах не
только потому, что из мелочей
складывается целое, а потому, что именно
сейчас, через каких-нибудь два месяца
после того, как я его хоронил, Твардовский
близок и дорог мне именно этими его
черточками, его взглядом, иногда суровым,
редакторским, а иногда таким добрым,
даже детским, его улыбкой, замечанием,
жестом.
Может быть, с ним не всегда было легко
дружить, но от одного сознания, что он
есть, всегда становилось легче.(изложение 300 слов

Общение помогает при решении личных проблем.

Часто меня спрашивают о том, как помириться с любимой, другом, родными, соседями, учителями.

Что ж, попробуем разобраться!

Почему произошла размолвка? Кто виноват? Что стало поводом, а что было причиной? Вы можете ответить на эти вопросы?

Как правило, когда ссорятся люди, то по-своему прав и тот, кто обидел другого человека, и тот, кого обидели.

Как же быть?

Во-первых, постараться простить. Если вас обидел тот, кого вы любите, то нужно успокоиться и, всё проанализировав, подумать, как погасить ссору, как помириться.

Вы кому-то сказали что-то неприятное. Началось выяснение отношений. Вместо того чтобы промолчать, успокоиться, вам в ответ припомнили все ваши былые прегрешения. Не так ли?

Как быть? Опять же простить и понять: сиюсекундная реакция не всегда верная.

Грубое слово совсем не обязательно говорит о подлинном отношении к вам другого человека. Если вам сказали что-то резкое — это может быть эмоциональная реакция, не более. На самом деле человек относится к вам отлично, но считает, что вы ему уделяете мало времени, не замечаете, и он, чтобы привлечь к себе внимание, как-то растормошить вас, начинает говорить гадости, придираться. Да-да, иногда говорят гадости, искренне любя человека.

Если человек вам дорог, то нужно его простить. И первым сказать: давай помиримся, давай забудем плохое, давай посмотрим друг на друга и улыбнёмся…

Нет сил так поступить? Пусть первым, считаете вы, окажется другой — тогда вы его простите. Многие так рассуждают. Ну и будете дуться друг на друга день, два, неделю, месяц, и трещинка в ваших отношениях постепенно станет пропастью. Надо ли? Кто первый должен попросить прощения, предложить помириться? Тот, кто умнее!

Есть и другой способ помириться — написать письмо.

Честно признать: я погорячился, я был скорее всего не прав, мне жалко тебя терять. Я протягиваю тебе руку. Не отвергай меня. Мы нужны друг другу.

Родители, друзья, влюблённые, коллеги, которых вы обидели, конечно, поймут вас и простят.

Почему письмо лучше разговора?

Да потому, что в разговоре вас могут неправильно понять, прервать, возразить, а вы не найдёте, что ответить.

Устное слово выскочило и улетело. Написанное остаётся на бумаге (можно воспользоваться и электронной почтой). Ваше послание прочтут два-три раза, подумают о написанном, высказанном.

Да и вы, пока пишете письмо, постараетесь найти верные слова, исправите неточности, что-то дополните и, прежде чем отправить послание, перечитаете его два-три раза.

Не должны ссориться родные, не должны расходиться влюблённые, не должны из-за мелочей и пустяков разрывать дружбу настоящие друзья. А так бывает.

Кто-то не выдержал и накричал.

Кто-то замотался и забыл позвонить.

Кто-то устал и невнимательно выслушал другого человека.

Кто-то завертелся и не выполнил в очередной раз просьбу друга.

Кто-то не так себя повёл, а другой обиделся.

Разве это повод для серьёзных размолвок?

Если вы запутались в жизни, если вам всё опостылело, даю невероятно простой и одновременно сложный рецепт, как выйти из создавшегося положения.

Только, пожалуйста, не удивляйтесь, а постарайтесь последовать совету. Нужно сесть и написать подробное письмо себе. Рассказать о себе всё, проанализировать сложные ситуации. А потом — отправить письмо. Обычно это помогает.

Почему? Да потому, что, получив собственное письмо и прочитав его, вы посмотрите на себя со стороны, спокойно всё проанализируете, к тому же уже прошло какое-то время — и вы успокоились, так что прочтёте послание не в состоянии нервного потрясения (а размолвки приводят и к стрессу), а спокойно.

А ещё лучше, если у вас есть магнитофон, пересказать всю историю на плёнку и прослушать через двадцать четыре часа. Невероятно положительный результат бывает.

Не верите? Попробуйте.

И, возможно, вы простите своих друзей, родных, возлюбленных и снова начнёте улыбаться, радоваться, многое успевать, и жизнь покажется удивительной. Вы перестанете ругать себя и других, вы перестанете думать об одном и том же: почему другие люди так несправедливы к вам, почему вас никто не понимает? Вы попытаетесь сами понять других.

Если я не могу изменить мир и других людей, то, может быть, я могу измениться сам?!

Подумайте на эту тему!

этот вопрос пытались и пытаются ответить многие философы, мыслители и писатели. Да и каждый из нас хоть раз в своей жизни задумывался над этой дилеммой. Но у всех людей разное отношение к правде и лжи, поэтому однозначного ответа не найдено до сих пор. Очень ярко и детально просматриваются характеры людей и их отношение к этому вопросу в пьесе М. Горького "На дне". Все обитатели ночлежки – это различные по своим убеждениям люди. Кто-то мечтает о свободе(Клещ), кто-то – о любви (Настя), а кто-то – уже ни во что не верит (Сатин). Но все они пытаются решить одну проблему - проблему истины.Эта проблема обостряется с появлением Луки, который выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла соблазняет вольными просторами и свободной жизнью в Сибири. Несчастному Актеру сообщает о создании лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он с помощью лжи пытается утешить отчаившихся людей и дать им хоть какую-то надежду на будущее. Лука рассказывает им притчу о человеке, который верил в существовании праведной земли, но когда некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Этим Лука лишний раз хочет подтвердить, насколько спасительна и полезна иногда ложь и как не нужна и опасна порою быает правда:? «Правда-то не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…» - этими словами он выразил свою позицию. Сострадание – вот то, что нужно человеку, особенно человеку «на дне». «Видно вранье-то… приятнее правды» - соглашается с Лукой Наташа. Но им противостоит Сатин,который предпочитает принимать правду такой, какая она есть и не желает лгать ни людям, ни самому себе. Сатин не раз произносит слова, выражающие его отношение к истине и лжи: «Ложь – религия рабов и хозяев! Правда – бог свободного человека!» Для него ложь- это утешение для тех, кто потерял самоуважение, тех, кто сдался и ищет смысла жизни в мире фантазии. С одной стороны Сатин утверждает, «кто слаб душой – тем ложь нужна», а с другой- задается вопросом «Что такое правда?», и тут же отвечает: «Человек – вот правда!». Сатин принимает всю реальность мира и не желает сдаваться, он хочет продержаться до самого конца, не теряя чувства самоуважения. Но финал пьесы драматичен. Лука, его философия, терпят крах. Актер, казалось, обретший веру, вешается на засохшем дереве. Ваську Пепла сажают в тюрьму. Наташа оказывается в больнице. Проповедь сострадания не смогла изменить жизни героев. Философия Сатина также не может просуществовать. «А что же дальше?» - задаются они вопросом, на который нет ответа. Мир обитателей ночлежки наполнен чувством безнадежности. Ни истина, ни сострадания не принесли им желаемого облегчения.
Так, что же лучше- истина или сострадание? Однозначного ответа на этот вопрос в пьесе "На дне" нет. Но я считаю, что сочувствовать человеку можно без обмана, а ложь во благо должна иметь свои границы и использоваться крайне редко, взависимости от обстоятельств. Потому, что истина лучше, какой бы горькой она не была, а ложью люди всего лишь обнадёживают друг друга и рано или поздно эта самая ложь всё равно раскроется, а обманутому человеку будет сложнее справиться со своими эмоциями. По моему мнению, лучше горькая правда, чем сладкая ложь.