Человечество коллективно может завоевать луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол человек садится в одиночестве! Как вы понимаете эту

Для сочинения нужен литературный пример. Помогите, пожалуйста!!

соед..ниться,обозн..чение,пок..яние 4заж..гаясь,кр..терий,хв..равший

двадцатом веке - письма! (3)Как будто нет телеграфа и телефона. (4)Как будто нельзя за пять минут (теперь это делается за пя ть минут)соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что у тебя. (5)Были, были, конечно, и "Письма из Италии", и "Письма русского путешественника". (6)Только представьте себе:человек проехал из России в Париж и написал два тома писем! (7)Тогда как во время современного перелета пассажио только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлете и благополучном приземлении.(8)Два слова вместо двух томов - вот ритм, вот темп,вот,если хотите,стиль двадцатого века. (9)Приятно считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнер призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10)Но произошел удивительный парадокс.(11)Можем ли мы,положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас,пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры?(12)Да боже мой! (13)Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом.(14)По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то,Ч то та же Америка девятнадцатого , и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15)Ну вот вопрос, сделала ли техника более могучим простого человека, одного человека? (16)Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее.(17)НО это все-мы!(18)Когда же ты останешься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра - просто одни, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля? (19)Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.

остаются вечные ценности, которые имеют большое значение для людей всех поколений и культур. Одной из таких вечных ценностей, безусловно, является дружба.
Люди очень часто употребляют это слово в своём языке, тех или иных людей называют своими друзьями, но мало кто может сформулировать, что такое дружба, кто такой настоящий друг, каким он должен быть. Все определения дружбы сходны в одном: дружба – это взаимоотношения, основанные на взаимной открытости людей, полном доверии и постоянной готовности в любой момент прийти друг другу на помощь.
Главное, чтобы у друзей были одинаковые жизненные ценности, похожие духовные ориентиры, тогда они смогут дружить, даже если их отношение к определённым явлениям жизни разное. И тогда на настоящую дружбу не влияет время и расстояние. Люди могут разговаривать друг с другом лишь изредка, быть в разлуке в течение многих лет, но всё равно оставаться очень близкими друзьями. Подобное постоянство– отличительная черта настоящей дружбы.ПОМОГИТЕ НАПИСАТЬ ИЗЛОЖЕНИЕ СРОЧНО!!!!!

высшая справедливость, которая выше норм общественной морали, потому что допускает к принятию решений всепонимающее и всепрощающее добро? А может, напротив, законы, не знающие исключений, одинаковые для всех граждан, являются высшей ступенью нравственного развития? Трудно ответить однозначно. Известный русский поэт И. Анненский некоторое время работал инспектором Петербургского учебного округа и ездил с проверками по разным учебным заведениям. Надо ли говорить о том, как боялись учителя чопорного, застегнутого на все пуговицы чиновника с пугающей неподвижностью лица. Однажды ему в руки попала пачка письменных переводов с латинского языка, одна из работ ему понравилась художественным изяществом и точностью. Анненский похвалил ее автора, но тут ему сообщили, что написавшего этот перевод гимназиста придется отчислить, потому что за письменный экзамен по математике комиссия поставила ему двойку. Инспектор попросил контрольную по математике. Неудовлетворительную оценку экзаменаторы выставили в строгом соответствии с утвержденными нормами, и потому не могло быть никаких сомнений в ее справедливости. Но… речь шла о судьбе талантливого гимназиста. Трудно сказать, какими последствиями для юноши обернулось бы это исключение. Не погибнет ли в нем природный дар? Однако есть правила, которые невозможно нарушить, как говорится, суров закон, но он закон. Чем необходимо руководствоваться в принятии решения: сочувствием, состраданием или буквой закона? Ведь если нарушить закон один раз, то, значит, можно будет нарушить его и второй раз, и третий… Какой же тогда это закон? Анненский прекрасно понимал всю тяжесть ответственности, прекрасно понимал, что правильнее, да и легче всего признать нерушимую силу закона. Но он, подумав, предложил исправить двойку на три с минусом. Учителя с недоумением переглянулись: всегда строгий и принципиальный инспектор сам идет на нарушение правил… Оценку исправили, гимназиста оставили. Наверное, можно было бы добавить, что спасенный юноша впоследствии стал известным художником-графиком, но, как вы понимаете, смысл поступка Анненского не в этом. Неужели проявлять участие нужно только в том случае, если есть уверенность, что облагодетельствованный тобою человек станет выдающимся художником, писателем или ученым? А если бы юноша обманул ожидания, то что же тогда получается: милость теряет свой смысл, превращается в беспринципность? К сожалению, пока никто не придумал прибора, с помощью которого можно было бы выявить те нравственные побуждения, которые становятся причиной того или иного поступка. Одно дело, когда жалость куплена за деньги, когда подвиг обусловлен честолюбием, и совсем иное дело, когда благодеяние совершено из чувства любви, когда в другом человеке ты видишь «своего», самого себя, и твое сочувствие становится не просто естественным, а единственно возможным душевным движением. проблему помогите найти,ребятушки

этот вопрос пытались и пытаются ответить многие философы, мыслители и писатели. Да и каждый из нас хоть раз в своей жизни задумывался над этой дилеммой. Но у всех людей разное отношение к правде и лжи, поэтому однозначного ответа не найдено до сих пор. Очень ярко и детально просматриваются характеры людей и их отношение к этому вопросу в пьесе М. Горького "На дне". Все обитатели ночлежки – это различные по своим убеждениям люди. Кто-то мечтает о свободе(Клещ), кто-то – о любви (Настя), а кто-то – уже ни во что не верит (Сатин). Но все они пытаются решить одну проблему - проблему истины.Эта проблема обостряется с появлением Луки, который выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла соблазняет вольными просторами и свободной жизнью в Сибири. Несчастному Актеру сообщает о создании лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он с помощью лжи пытается утешить отчаившихся людей и дать им хоть какую-то надежду на будущее. Лука рассказывает им притчу о человеке, который верил в существовании праведной земли, но когда некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Этим Лука лишний раз хочет подтвердить, насколько спасительна и полезна иногда ложь и как не нужна и опасна порою быает правда:? «Правда-то не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…» - этими словами он выразил свою позицию. Сострадание – вот то, что нужно человеку, особенно человеку «на дне». «Видно вранье-то… приятнее правды» - соглашается с Лукой Наташа. Но им противостоит Сатин,который предпочитает принимать правду такой, какая она есть и не желает лгать ни людям, ни самому себе. Сатин не раз произносит слова, выражающие его отношение к истине и лжи: «Ложь – религия рабов и хозяев! Правда – бог свободного человека!» Для него ложь- это утешение для тех, кто потерял самоуважение, тех, кто сдался и ищет смысла жизни в мире фантазии. С одной стороны Сатин утверждает, «кто слаб душой – тем ложь нужна», а с другой- задается вопросом «Что такое правда?», и тут же отвечает: «Человек – вот правда!». Сатин принимает всю реальность мира и не желает сдаваться, он хочет продержаться до самого конца, не теряя чувства самоуважения. Но финал пьесы драматичен. Лука, его философия, терпят крах. Актер, казалось, обретший веру, вешается на засохшем дереве. Ваську Пепла сажают в тюрьму. Наташа оказывается в больнице. Проповедь сострадания не смогла изменить жизни героев. Философия Сатина также не может просуществовать. «А что же дальше?» - задаются они вопросом, на который нет ответа. Мир обитателей ночлежки наполнен чувством безнадежности. Ни истина, ни сострадания не принесли им желаемого облегчения.
Так, что же лучше- истина или сострадание? Однозначного ответа на этот вопрос в пьесе "На дне" нет. Но я считаю, что сочувствовать человеку можно без обмана, а ложь во благо должна иметь свои границы и использоваться крайне редко, взависимости от обстоятельств. Потому, что истина лучше, какой бы горькой она не была, а ложью люди всего лишь обнадёживают друг друга и рано или поздно эта самая ложь всё равно раскроется, а обманутому человеку будет сложнее справиться со своими эмоциями. По моему мнению, лучше горькая правда, чем сладкая ложь.