Ответе на 3 вопроса ( помоооогите !!!)

Только, пожалуйста, дайте полный, четкий и композиционно стройный ответ.


Мало кто по-настоящему знал Рахманинова, – он сближался с трудом, открывался немногим. В первый момент он немного пугал, – слишком много было в нем достоинства, слишком значительно, даже трагично, было его изможденное лицо с глазами, полуприкрытыми тяжелыми веками. Но проходило некоторое время, и становилось ясно, что суровая внешность совсем не соответствует его внутренним, душевным переживаниям, что он внимателен к людям, – не только близким, но и чужим, готов им помочь, И делал это всегда незаметно, – о многих добрых делах Рахманинова никто никогда не знал.

Да позволено мне будет нарушить слово, данное когда-то Сергею Васильевичу, и рассказать один эпизод, который я обещал ему хранить в секрете.

Однажды в “Последних Новостях” я напечатал коротенькое воззвание, – просьбу помочь молодой женщине, матери двух детей, попавшей в тяжелое положение. На следующий день пришел от Рахманинова чек на 3000 франков, – это были большие деньги по тогдашним парижским понятиям, они обеспечивали жизнь этой семьи на несколько месяцев. Сергей Васильевич не знал имени женщины, которой помогает, и единственным условием он поставил мне, чтобы я об этом не сообщил в газете, и чтобы никто, – в особенности нуждавшаяся женщина, – не узнали о его помощи.

Он давал крупные пожертвования на инвалидов, на голодающих в России, посылал старым друзьям в Москву и в Петербург множество посылок, устраивал ежегодный концерт в Париже в пользу русских студентов, – об этом знали, не могли не знать. И при этом Рахманинов, делавший всегда рекордные сборы, во всем мире собиравший переполненные аудитории, страшно волновался и перед каждым благотворительным концертом просил:

– Надо что-то в газете написать... А вдруг зал будет не полный?

– Что вы, Сергей Васильевич?

– Нет, все может быть, все может быть... Большая конкуренция!

И этот человек, болезненно ненавидевший рекламу и всякую шумиху вокруг своего имени, скрывавшийся от фотографов и журналистов, вдруг с какой-то ребячьей жалостливостью однажды меня спросил:

– Может быть, нужно интервью напечатать? Как вы думаете?

Как-то, в начале 42 года, в самый разгар второй мировой войны, “Новое Русское Слово” устроило кампанию по сбору пожертвований в пользу русских военнопленных, тысячами умиравших в Германии с голоду.

Нужно было распропагандировать сбор, привлечь к нему крупные имена, и я обратился к Рахманинову с просьбой написать несколько слов о том, что надо помочь русским военнопленным. Чтобы Сергей Васильевич не боялся, что обращение его может быть слишком коротким, я предложил напечатать его на первом месте, в рамке.

У Рахманинова было большое чувство юмора, и письмо, которое он прислал мне в ответ, носит печать благодушной иронии:

“Многоуважаемый Господин Седых!

Я должен отказаться от Вашего предложения: не люблю появляться в прессе, даже если мое выступление будет “в рамке, как подобает”. Да и что можно ответить на вопрос: “почему надо давать на русских пленных?” Это то же самое, если спрашивать, почему надо питаться. Кстати, сообщаю, что мною только что послано 200 посылок через Американский Красный Крест.

С уважением к Вам С. Рахманинов”. (А. Седых. Далекие, близкие).

Мало кто по-настоящему знал Рахманинова, – он сближался с трудом, открывался немногим. В первый момент он немного пугал, – слишком много было в нем достоинства, слишком значительно, даже трагично, было его изможденное лицо с глазами, полуприкрытыми тяжелыми веками. Но проходило некоторое время, и становилось ясно, что суровая внешность совсем не соответствует его внутренним, душевным переживаниям, что он внимателен к людям, – не только близким, но и чужим, готов им помочь, И делал это всегда незаметно, – о многих добрых делах Рахманинова никто никогда не знал.

Да позволено мне будет нарушить слово, данное когда-то Сергею Васильевичу, и рассказать один эпизод, который я обещал ему хранить в секрете.

Однажды в “Последних Новостях” я напечатал коротенькое воззвание, – просьбу помочь молодой женщине, матери двух детей, попавшей в тяжелое положение. На следующий день пришел от Рахманинова чек на 3000 франков, – это были большие деньги по тогдашним парижским понятиям, они обеспечивали жизнь этой семьи на несколько месяцев. Сергей Васильевич не знал имени женщины, которой помогает, и единственным условием он поставил мне, чтобы я об этом не сообщил в газете, и чтобы никто, – в особенности нуждавшаяся женщина, – не узнали о его помощи.

Он давал крупные пожертвования на инвалидов, на голодающих в России, посылал старым друзьям в Москву и в Петербург множество посылок, устраивал ежегодный концерт в Париже в пользу русских студентов, – об этом знали, не могли не знать. И при этом Рахманинов, делавший всегда рекордные сборы, во всем мире собиравший переполненные аудитории, страшно волновался и перед каждым благотворительным концертом просил:

– Надо что-то в газете написать... А вдруг зал будет не полный?

– Что вы, Сергей Васильевич?

– Нет, все может быть, все может быть... Большая конкуренция!

И этот человек, болезненно ненавидевший рекламу и всякую шумиху вокруг своего имени, скрывавшийся от фотографов и журналистов, вдруг с какой-то ребячьей жалостливостью однажды меня спросил:

– Может быть, нужно интервью напечатать? Как вы думаете?

Как-то, в начале 42 года, в самый разгар второй мировой войны, “Новое Русское Слово” устроило кампанию по сбору пожертвований в пользу русских военнопленных, тысячами умиравших в Германии с голоду.

Нужно было распропагандировать сбор, привлечь к нему крупные имена, и я обратился к Рахманинову с просьбой написать несколько слов о том, что надо помочь русским военнопленным. Чтобы Сергей Васильевич не боялся, что обращение его может быть слишком коротким, я предложил напечатать его на первом месте, в рамке.

У Рахманинова было большое чувство юмора, и письмо, которое он прислал мне в ответ, носит печать благодушной иронии:

“Многоуважаемый Господин Седых!

Я должен отказаться от Вашего предложения: не люблю появляться в прессе, даже если мое выступление будет “в рамке, как подобает”. Да и что можно ответить на вопрос: “почему надо давать на русских пленных?” Это то же самое, если спрашивать, почему надо питаться. Кстати, сообщаю, что мною только что послано 200 посылок через Американский Красный Крест.

согласование?

2. Правильно ли написаны слова с НЕ:

- Молодые деревья засыхали на корню, НЕ ДОТЯНУВШИСЬ до света.

- Стояла пронзительная, НЕТРОНУТАЯ тишина.

Спасибо!

этот вопрос пытались и пытаются ответить многие философы, мыслители и писатели. Да и каждый из нас хоть раз в своей жизни задумывался над этой дилеммой. Но у всех людей разное отношение к правде и лжи, поэтому однозначного ответа не найдено до сих пор. Очень ярко и детально просматриваются характеры людей и их отношение к этому вопросу в пьесе М. Горького "На дне". Все обитатели ночлежки – это различные по своим убеждениям люди. Кто-то мечтает о свободе(Клещ), кто-то – о любви (Настя), а кто-то – уже ни во что не верит (Сатин). Но все они пытаются решить одну проблему - проблему истины.Эта проблема обостряется с появлением Луки, который выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла соблазняет вольными просторами и свободной жизнью в Сибири. Несчастному Актеру сообщает о создании лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он с помощью лжи пытается утешить отчаившихся людей и дать им хоть какую-то надежду на будущее. Лука рассказывает им притчу о человеке, который верил в существовании праведной земли, но когда некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился. Этим Лука лишний раз хочет подтвердить, насколько спасительна и полезна иногда ложь и как не нужна и опасна порою быает правда:? «Правда-то не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…» - этими словами он выразил свою позицию. Сострадание – вот то, что нужно человеку, особенно человеку «на дне». «Видно вранье-то… приятнее правды» - соглашается с Лукой Наташа. Но им противостоит Сатин,который предпочитает принимать правду такой, какая она есть и не желает лгать ни людям, ни самому себе. Сатин не раз произносит слова, выражающие его отношение к истине и лжи: «Ложь – религия рабов и хозяев! Правда – бог свободного человека!» Для него ложь- это утешение для тех, кто потерял самоуважение, тех, кто сдался и ищет смысла жизни в мире фантазии. С одной стороны Сатин утверждает, «кто слаб душой – тем ложь нужна», а с другой- задается вопросом «Что такое правда?», и тут же отвечает: «Человек – вот правда!». Сатин принимает всю реальность мира и не желает сдаваться, он хочет продержаться до самого конца, не теряя чувства самоуважения. Но финал пьесы драматичен. Лука, его философия, терпят крах. Актер, казалось, обретший веру, вешается на засохшем дереве. Ваську Пепла сажают в тюрьму. Наташа оказывается в больнице. Проповедь сострадания не смогла изменить жизни героев. Философия Сатина также не может просуществовать. «А что же дальше?» - задаются они вопросом, на который нет ответа. Мир обитателей ночлежки наполнен чувством безнадежности. Ни истина, ни сострадания не принесли им желаемого облегчения.
Так, что же лучше- истина или сострадание? Однозначного ответа на этот вопрос в пьесе "На дне" нет. Но я считаю, что сочувствовать человеку можно без обмана, а ложь во благо должна иметь свои границы и использоваться крайне редко, взависимости от обстоятельств. Потому, что истина лучше, какой бы горькой она не была, а ложью люди всего лишь обнадёживают друг друга и рано или поздно эта самая ложь всё равно раскроется, а обманутому человеку будет сложнее справиться со своими эмоциями. По моему мнению, лучше горькая правда, чем сладкая ложь.