сервис вопросов и ответовКакая проблема затрагивается в этом тексте?для сочинения надо
10-11 класс|
|
Человек снял с неба звезду. Звезда была горяча, как печеная картошка. Человек перебрасывал ее с ладони на ладонь и, обжигаясь, радовался: - Я сотворю из нее великое дело! И вдруг он услышал за спиною:
- Поклади назад казенную вещь! Все великие дела уже сотворены! Человек удивился и обернулся. Перед ним стоял просто другой человек, похожий на него, как близнец. Он только был чуть-чуть скучнее. И глаза у него были чуть-чуть холоднее. И, глянув на него, человек, снявший с неба звезду, сообразил, что радоваться рановато. Он правильно сообразил, потому что этот, другой, человек отнял у него звезду и повесил ее на место, и звезда погасла. Ибо однажды снятая с неба звезда погибает, если вовремя не превращается в великое дело. - Из-за тебя только руки обсмолил,- сказал другой человек, дуя себе на ладони, на которых вскочили волдыри.
-Напрасно ты обжегся! Видишь – она все равно погасла, ты ее не спас. Люди с тех пор научились многому и ко многому привыкли. Они научились варить суп, ездить верхом, пахать землю и плавить металлы. Они научились играть в домино, стрелять из лука и плавать по морю. Они научились писать, читать и придумали таблицу умножения. Но, кроме этого, на земле еще научились упорствовать в своих заблуждениях. И с необыкновенной жестокостью защищать свои установившиеся взгляды. Это не так просто – снять с неба звезду. У нее много сторожей.
Мы уходим вперед, оставляя за собою время, которое становится историей. И мы видим, что во времени этом люди, искавшие истину, были безоружны и честны, а люди, охранявшие заблуждения, были злобны и коварны. И еще мы видим, что люди, искавшие истину, были простодушны и доверчивы, а люди, охранявшие заблуждения, были подозрительны, жестоки и злы. Эти люди всегда старались иметь твердое, понятное объяснение своим взглядам, привычкам и образу жизни. Они не любили пересматривать свои взгляды. Они уже привыкли получать свои блага – пусть даже самые ничтожные – из испытанных источников. Короче говоря, они хотели иметь не журавля в небе, а синицу в руках.
Но почему же те, кто снимал с неба звезды, не угомонились? Почему они, преодолев чудовищное сопротивление, двигали человеческую мысль и приближались к истине несмотря ни на что?
Потому что они всегда видели чудо, затмевающее сытые обеды и покойный сон. Высоким восторгом горели их сердца, и огонь этот испепелял душу. И огонь этот всегда настораживал тех, кто признает звезды только на небе и ворча сторожит их. Ах как они боятся двинуться с места, живя своими привычками и заблуждениями! Как тупо убеждены они, что их ладони предназначены только для того, чтобы класть на место то, что нельзя немедленно скушать! Они ни разу ничего не придумали и ни разу ничего не сделали первыми. Зато они первыми мешали.
Но есть, есть, есть на земле люди, которые не боятся обжечь ладони, делая свое горячее, сверкающее дело …
Kiss589
19 июля 2014 г., 22:53:12 (9 лет назад)
Заля1
19 июля 2014 г., 23:37:21 (9 лет назад)
В этом тексте поднимается проблема того, что многие люди не хотят действовать, они довольны тем ничтожным, что у них есть.
DRECHA
20 июля 2014 г., 1:09:17 (9 лет назад)
что многие люди не хотят действовать, то что им всё всеровно, безразлично, они ко всему негативно относяться
Ответить
Другие вопросы из категории
составьте распространенные предложения со словами бережный- бережливый, веский -весомый, выборный-выборочный, гнездо-гнездовье,
драматический-драматичный,жилищный-жилой,задерживать-сдерживать.
Читайте также
какую проблему выделите в этом тексте? и как бы ообще написали бы рассуждение
.Таня, та же прежняя деревенская Таня! Она не испорчена, она
напротив, удручена этой пышною петербургской жизнью, надломлена и страдает; она
ненавидит свой сан светской дамы, и кто судит о ней иначе, тот совсем не
понимает того, что хотел сказать Пушкин. И вот она твердо говорит Онегину:
Но я другому отдана
И буду век ему верна.
Кому же, чему же верна, каким это обязанностям? Этому-то старику генералу,
которого она не может же любить, потому что любит Онегина, и за которого вышла
потому только, что ее «с слезами заклинаний молила мать», а в обиженной,
израненной душе се было тогда лишь отчаянье и никакой надежды, никакого
просвета? Да, верна этому генералу, ее мужу, честному человеку, ее любящему, ее
уважающему и ею гордящемуся. Пусть ее «молила мать», но ведь она, а не кто
другая, дала согласие, она ведь, она сама поклялась ему быть честной женой его.
Пусть она вышла за него с отчаяния, но теперь он ее муж, и измена ее покроет
его позором, стыдом и убьет его. А разве может человек основать свое счастье на
несчастье другого? Счастье ни в одних только наслаждениях любви, а и в высшей
гармонии духа. Чем успокоить дух, если назади стоит нечестный, безжалостный,
бесчеловечный поступок? Ей бежать из-за того только, что тут мое счастье? Но
какое же может быть счастье, если оно основано на чужом несчастии?Позвольте,
представьте, что вы сами возводите здание судьбы человеческой с целью в финале
осчастливить людей, дать им наконец мир и покой. И вот, представьте себе тоже,
что для этого необходимо и неминуемо надо замучить всего только лишь одно
человеческое существо, мало того — пусть даже не столь достойное, смешное даже
на иной взгляд существо, а не Шекспира какого-нибудь, а просто честного
старика, мужа молодой жены, в любовь которой он верит слепо, хотя сердца ее не
знает вовсе, уважает ее, гордится ею, счастлив ею и покоен. И вот только его
надо опозорить, обесчестить и замучить и на слезах этого обесчещенного старика
возвести ваше здание! Согласитесь ли вы быть архитектором такого здания на этом
условии? Вот вопрос. И можете ли вы допустить хоть на минуту идею, что люди,
для которых выстроили это здание, согласились бы сами принять такое счастье,
если в фундаменте его заложено страдание, положим, хоть и ничтожного существа,
но безжалостно и несправедливо замученного, и, приняв это счастье, остаться
навеки счастливыми? Скажите, могла ли решить иначе Татьяна, с ее высокой душой,
с ее сердцем, столько пострадавшим? Нет.
Какая проблема в этом тексте? Каждое большое открытие порождало не только позитивные, но и тяжёлые негативные последствия. Возьмём
изобретение письменности и книгопечатания, которое породило и дезинформацию, и разнообразные виды массового оболванивания. Печать - вообще опасная вещь. Но она порождает и великую литературу, нового читателя, гораздо более широкое привлечение человечества к культурным ценностям. Значит, техника может и должна не только подчинять себе человека, ставить перед ним совершенно новые задачи - она увеличивает количество альтернатив, стоящих перед ним, и тем самым умножает его ответственность. Нужно, чтобы чувство ответственности не отставало от развития возможностей, а обгоняло их. Какая проблема в этом тексте?
Помогите выделить проблему этого текста и сформулировать позицию автора.
Эфир вокруг нас, вокруг Земли и далеко за ее пределами насыщен радиоволнами: песнями,
речами, морзянкой, музыкой, а также и всевозможными зрительными
образами, в том числе цветовыми, поскольку существуют телевизионные
станции. Но для нас этот эфир пуст и нем, если у нас нет радиоприемника
или телевизора, то есть воспринимающего устройства. Существует
радиоволна, и не более, звук же родится только в приемнике. Без
приемника этого звука нет, он лишь колебание частиц. Точно так же не
носятся в воздухе готовые изображения дикторов телевидения, хоккеистов и
эстрадных певцов. Без телевизора их нет, и превратить их из незримого и
неслышимого колебания частиц в звуки и образы никаким другим способом
невозможно. Мир тих и безмолвен, хотя он весь насыщен радиоволнами. Стой
под звездами, смотри на луну, слушай соловья или шорох листьев. В
остальном мир безмолвен. Если на земле исчезнут все радиоприемники и
телевизоры, а радиостанции продолжат свою работу, все равно никто не
будет знать, что пространство вокруг наполнено песнями, речами,
морзянкой и зрительными изображениями. Что в них толку, если их не
видно, не слышно? Их все равно что нет.
Известно, что звуки,
которые мы воспринимаем нашим ухом, тоже не более чем волны, а рождаются
они как звуки только в наших барабанных перепонках, точнее, в слуховых
центрах нашего мозга при посредстве барабанных перепонок. Летучие мыши,
например, оказывается, пронзительно визжат, когда летают, но визжат они в
том диапазоне звуковой волны, которая не воспринимается нашим ухом, и
поэтому вечер с летучими мышами для нас тих и безмолвен, хотя на самом
деле он наполнен оглушительным визгом.
Точно так же, только в
нашем глазу (вернее, в мозгу при посредстве глаза) родится цвет и вообще
любой зрительный образ. Если бы все без исключения люди были
дальтониками (чуть-чуть по-другому устроен глаз), мы не имели бы
никакого представления о красном, желтом, синем, зеленом. Существуют же
цветовые волны, которые не воспринимаются нашим глазом. Мы их условно
называем ультрафиолетовыми и инфракрасными, но какие это цвета, как они
выглядят на самом деле, мы не знаем. Мир, наполненный и разукрашенный
этими цветами, для нас пуст, бесцветен и попросту не существует.
Нельзя
думать, что мир, каким видим его мы, человеки, и есть та самая
объективная реальность, то есть что мир именно так и выглядит.
Предполагается, что птицы видят магнитные волны. Но это значит, что
ландшафт для них совершенно другой, нежели для нас. А если змеи видят
инфракрасное излучение, то они, значит, обитают в совершенно другом
зримом мире, нежели мы.
Теперь представим, что исчезли
все глаза и все уши: наши, кошачьи, змеиные, птичьи, шмелей и стрекоз,
лягушек и рыб, муравьев и раков, осьминогов и комаров. Это представить
нетрудно, ибо все это появилось совсем недавно. А что же было до этого?
Ничего! Колебания частиц, никем не воспринимаемые и никем не
преобразуемые в звук и цвет. И вообще в зрительный образ. Полная чернота
и полное безмолвие. В полной черноте и полном безмолвии извергались
вулканы, обрушивались или возникали горы, бушевал океан. Но ведь и сами
огнедышащие вулканы не более чем чернота и безмолвие.
И так вся вселенная.
Человек понадобился природе для того, чтобы она могла хотя бы увидеть и услышать сама себя.
Помогите выделить проблему этого текста и сформулировать позицию автора.
Эфир вокруг нас, вокруг Земли и далеко за ее пределами насыщен радиоволнами: песнями,
речами, морзянкой, музыкой, а также и всевозможными зрительными
образами, в том числе цветовыми, поскольку существуют телевизионные
станции. Но для нас этот эфир пуст и нем, если у нас нет радиоприемника
или телевизора, то есть воспринимающего устройства. Существует
радиоволна, и не более, звук же родится только в приемнике. Без
приемника этого звука нет, он лишь колебание частиц. Точно так же не
носятся в воздухе готовые изображения дикторов телевидения, хоккеистов и
эстрадных певцов. Без телевизора их нет, и превратить их из незримого и
неслышимого колебания частиц в звуки и образы никаким другим способом
невозможно. Мир тих и безмолвен, хотя он весь насыщен радиоволнами. Стой
под звездами, смотри на луну, слушай соловья или шорох листьев. В
остальном мир безмолвен. Если на земле исчезнут все радиоприемники и
телевизоры, а радиостанции продолжат свою работу, все равно никто не
будет знать, что пространство вокруг наполнено песнями, речами,
морзянкой и зрительными изображениями. Что в них толку, если их не
видно, не слышно? Их все равно что нет.
Известно, что звуки,
которые мы воспринимаем нашим ухом, тоже не более чем волны, а рождаются
они как звуки только в наших барабанных перепонках, точнее, в слуховых
центрах нашего мозга при посредстве барабанных перепонок. Летучие мыши,
например, оказывается, пронзительно визжат, когда летают, но визжат они в
том диапазоне звуковой волны, которая не воспринимается нашим ухом, и
поэтому вечер с летучими мышами для нас тих и безмолвен, хотя на самом
деле он наполнен оглушительным визгом.
Точно так же, только в
нашем глазу (вернее, в мозгу при посредстве глаза) родится цвет и вообще
любой зрительный образ. Если бы все без исключения люди были
дальтониками (чуть-чуть по-другому устроен глаз), мы не имели бы
никакого представления о красном, желтом, синем, зеленом. Существуют же
цветовые волны, которые не воспринимаются нашим глазом. Мы их условно
называем ультрафиолетовыми и инфракрасными, но какие это цвета, как они
выглядят на самом деле, мы не знаем. Мир, наполненный и разукрашенный
этими цветами, для нас пуст, бесцветен и попросту не существует.
Нельзя
думать, что мир, каким видим его мы, человеки, и есть та самая
объективная реальность, то есть что мир именно так и выглядит.
Предполагается, что птицы видят магнитные волны. Но это значит, что
ландшафт для них совершенно другой, нежели для нас. А если змеи видят
инфракрасное излучение, то они, значит, обитают в совершенно другом
зримом мире, нежели мы.
Теперь представим, что исчезли
все глаза и все уши: наши, кошачьи, змеиные, птичьи, шмелей и стрекоз,
лягушек и рыб, муравьев и раков, осьминогов и комаров. Это представить
нетрудно, ибо все это появилось совсем недавно. А что же было до этого?
Ничего! Колебания частиц, никем не воспринимаемые и никем не
преобразуемые в звук и цвет. И вообще в зрительный образ. Полная чернота
и полное безмолвие. В полной черноте и полном безмолвии извергались
вулканы, обрушивались или возникали горы, бушевал океан. Но ведь и сами
огнедышащие вулканы не более чем чернота и безмолвие.
И так вся вселенная.
Человек понадобился природе для того, чтобы она могла хотя бы увидеть и услышать сама себя.
ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА ОПРЕДЕЛИТЬ ПРОБЛЕМУ ЭТОГО ТЕКСТА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!ОЧЕНЬ ПРОШУ!!!!!!!!!!!!!1Высотный дом ажурно вырисовывался в
мутном небе, лишь временами его стройный шпиль расплывался-исчезал в низких сырых тучах, что медленно тянулись над крышами, смешиваясь с густыми дымами Могэса, и казалось, все здание величаво плывет им навстречу. Оно росло меж расступающихся домов, широко раскидывало крылья, рельефно проступало сквозь волглый туман своими башенками и фризами. Люблю я московские высотные дома! Не те новые высокие сегодняшние параллелепипеды, возникающие вдруг то там, то сям по городу, очень похожие на чемоданы стоймя и плашмя, а именно высотные дома, что в пору моего студенчества неспешно, основательно и одновременно воздвигнулись семью белыми утесами над нашей столицей, стоящей, как и Рим, на семи холмах... Никогда не соглашался с теми, кто, следуя моде-было же время!- почем зря ругал их. Помню, как герой одного популярного тогда романа, из ученых физиков, подходя, как сейчас я, к этому скульптурно-монументальному и в то же время изящному и легкому дому на Котельнической набережной, назвал его почему-то \"чванливым и плоским\". В те годы мне однажды удалось проделать маленький эксперимент. На плакатную фотопанораму Москвы я положил несколько бумажек и подвел к ней москвичей-оппонентов: - Что за город? Они недоуменно рассматривали невыразительные ряды и скопления домов и не смогли увидеть никаких подробностей, сглаженных масштабом. - Ну, знаешь! Это может быть Пермью или Курском. - Или Марселем... Плоский какой-то город. Дунул я на бумажки, закрывавшие верха высотных зданий, и они ахнули. - Москва! Говорили тогда, что дороги эти здания, но разве дешево обошлись Кремлевские башни или московское метро? С излишествами, дескать, однако \"излишеств\" куда тебе поболе в отделке Василия Блаженного или, скажем, того же метро, если сравнить его с заграничными... Висотпые здания, будучи несколько похожими друг на друга и в то же время оригинальными, естественно и тактично дописали градообразующий абрис Москвы, и было что-то истинно высокое и символичное в замысле, увенчавшс.ч Ленинские горы, вознесшем над столицей се университет... Высотный дом на Котельнической набережной стоят хорошо, красиво, с любой стороны выглядит не плоским, а объемным.
Вы находитесь на странице вопроса "Какая проблема затрагивается в этом тексте?для сочинения надо", категории "русский язык". Данный вопрос относится к разделу "10-11" классов. Здесь вы сможете получить ответ, а также обсудить вопрос с посетителями сайта. Автоматический умный поиск поможет найти похожие вопросы в категории "русский язык". Если ваш вопрос отличается или ответы не подходят, вы можете задать новый вопрос, воспользовавшись кнопкой в верхней части сайта.